Запрет ЕС в Баре/Кафе (Общественном месте)

[LivsiMd]

как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

оффтопик: Это с чего? По его мнению безопасен, ты обязан остановится. Вывод не гони. Конечно, сейчас начнется рассказ про то как выбегают на дорогу прям вот перед носом, но тут могут выбежать , выехать, вылететь и водитель, как человек управляющий средством повышенной опасности, обязан быть готовым к не предвидиным ситуациям на дороге.
Все рассуждения про ПДД , по моим наблюдения, всегда от лиц данными правилами пренебрегающими, и считающих , что ПДД придумано только жизнь им портить.
Но это не так.

Но давайте к теме. Не сравнивайте не сравнимое.

[RealM]

Прочел всю тему, не хотел отписываться, но видимо придется.
Вы бы посмотрели на себя стороны: "что хочу, то ворочу", "не прописано, значит можно" и т.д. Вся эта тема напомнила мне принятие закона о пешеходном переходе, что теперь водитель обязан уступить дорогу, и все пешеходы резко ломанулись переходить не глядя по сторонам, мол, нам же теперь обязаны, а то, что зимой по льду/снегу моментально остановиться невозможно им побоку, обязаны и точка.

Так и Вы, "не прописано, не прописано", вот и до общественного транспорта докатились уже... Дождетесь же, приравняют пар к аналогу, что делать будете к кафе? бегать на улицу в -20 под снег/метель/ветер?

и что?
водитель обязан соблюдать дистанцию и скоростной режим.
то есть его скорость обязана быть не только в рамках разрешенной, но и соответствовать погодным условиям, что бы иметь возможность моментально остановиться перед пешеходным переходом.

Курильщики не курили в общественном транспорте это их не спасло.

Перестанем посещать кафе и рестораны их уже и так сократилось значительно в связи с запретом курить остались в основном только сетевые, и то в основном те в которые рестораном и кафе язык не поворачивается назвать так забегаловка закинуть в желудок, что бы тот не урчал.

---------- Сообщение отправлено в 13:49 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 13:46 ----------

как тут любят: пруфы, доказательства?



поменяйте "автомобилисты" на "парильщики"

автомобилисты могут убить человека случайно, парильщики при всем желание этого не смогут, ну разве, что модом череп проломить, но на это ни у каждого сил хватит, и не каждый мод выдержит

---------- Сообщение отправлено в 13:51 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 13:49 ----------

LivsiMd тогда не понимаю такой категоричности в отношениях водитель-пешеход, или в НН все настолько правильные и все-все правила соблюдают (обе стороны)

тут все очень просто если водитель нарушает правила как писанные так и не писанные то он рискует убить человека.

---------- Сообщение отправлено в 13:52 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 13:51 ----------

для пешеходов тоже правила есть так-то, не только для водителей.

Есть но ты говорил про пешеходный переход на нем главный пешеход.

---------- Сообщение отправлено в 13:53 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 13:52 ----------

к тому, что вот этот пункт пешеходы перестали выполнять после вступления поправок

это в правилах такое сказано?
какая статья?

---------- Сообщение отправлено в 13:59 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 13:53 ----------

хотя если я перехожу дорогу там где нет светофора я всегда даю явно понять водителю, что это собираюсь сделать стандартный жест всем понятный вытянутая рука в сторону водителя открытой ладонью в верх.

---------- Сообщение отправлено в 14:01 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 13:59 ----------

еще как правило перед перекрестком есть сплошная черта то есть по факту водитель обязан на ней остановиться.
правда на это обычно плюют

[LivsiMd]

это в правилах такое сказано?
какая статья?

оффтопик: 4.5 (в меру субъективности восприятия может разными людьми трактоваться по своему) , но суть остается - пункт 14.1 говорит о том, что обязан уступить дорогу водитель. это все про не регулируемые пешеходные переходы.

[RealM]

оффтопик: 4.5 (в меру субъективности восприятия может разными людьми трактоваться по своему) , но суть остается - пункт 14.1 говорит о том, что обязан уступить дорогу водитель. это все про не регулируемые пешеходные переходы.

да прочел есть такое.
тебе не кажется, что полное исполнение данного пункта пешеходом попросту не возможно?
В силу не возможности знать всех технических характеристик данного транспортного средства.

[Demeter]

Вы бы посмотрели на себя стороны: "что хочу, то ворочу", "не прописано, значит можно" и т.д.

Вы читали, да не поняли ничего похоже. Разговор не о "что хочу, то ворочу", разговор о другом.
Повторюсь вкратце, раньше мне можно было курить в баре, я курил. Закон курить запретил, я уважаю закон, я перестал курить (травить окружающих, если изволите) и нашел для себя альтернативу, которая не противоречит закону, менее вредит мне лично и не вредит в принципе окружающим. И от того, что какому-то там невежественному официанту по собственной прихоти вздумалось, что курить и парить суть одно и тоже, и на этом основании он вправе чего-то там от меня требовать, то пусть идет лесом за шишками.

[LivsiMd]

да прочел есть такое.
тебе не кажется, что полное исполнение данного пункта пешеходом попросту не возможно?
В силу не возможности знать всех технических характеристик данного транспортного средства.

По сути там написано, что не шагайте под колеса машин которые непосредственно уже на переходе , им действительно уже не остановится. Но часть водителей трактует это так , что пешеход обязан дождаться момента полного отсутствия машин на дороге, или ситуации к этому приближенной.

[RealM]

По сути там написано, что не шагайте под колеса машин которые непосредственно уже на переходе , им действительно уже не остановится. Но часть водителей трактует это так , что пешеход обязан дождаться момента полного отсутствия машин на дороге, или ситуации к этому приближенной.

а в правилах не помню где водитель обязан пропускать пешехода если он уже на пешеходном переходе и продолжить путь имеет право исключительно после того как пешеход перейдет полностью дорогу.
но при чем тут водители?
водитель своими не обдуманными действиями может убить пешехода, пешеход в лучшем случае помнет капот и разобьет стекло.

Парильщик вред не причиняет даже в теории

---------- Сообщение отправлено в 16:08 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 16:05 ----------

Вы читали, да не поняли ничего похоже. Разговор не о "что хочу, то ворочу", разговор о другом.
Повторюсь вкратце, раньше мне можно было курить в баре, я курил. Закон курить запретил, я уважаю закон, я перестал курить (травить окружающих, если изволите) и нашел для себя альтернативу, которая не противоречит закону, менее вредит мне лично и не вредит в принципе окружающим. И от того, что какому-то там невежественному официанту по собственной прихоти вздумалось, что курить и парить суть одно и тоже, и на этом основании он вправе чего-то там от меня требовать, то пусть идет лесом за шишками.

в данном случае это официант "что хочу, то и запрещаю"


при этом у официанта есть только одно право это спросить:
- чем могу быть полезен?
или
- чего изволите?

вот и все, что может официант

[impart]

Вы читали, да не поняли ничего похоже. Разговор не о "что хочу, то ворочу", разговор о другом.
Повторюсь вкратце, раньше мне можно было курить в баре, я курил. Закон курить запретил, я уважаю закон, я перестал курить (травить окружающих, если изволите) и нашел для себя альтернативу, которая не противоречит закону, менее вредит мне лично и не вредит в принципе окружающим. И от того, что какому-то там невежественному официанту по собственной прихоти вздумалось, что курить и парить суть одно и тоже, и на этом основании он вправе чего-то там от меня требовать, то пусть идет лесом за шишками.

бар или кафе имеют право запретить тебе там курить что хотят, а так же могут сказать что пиво с 60 лет продаем, и это все по закону.

[Demeter]

бар или кафе имеют право запретить тебе там курить что хотят, а так же могут сказать что пиво с 60 лет продаем, и это все по закону.

Ссылку на закон в студию.

[impart]

Ссылку на закон в студию.

нет запрещающего закона на данную тему. Еще даже когда курение было разрешено, были кафе где курить было нельзя, ты же не бежал со словами а по закону можно. Нормы и правила нахождение в заведение устанавливаются самим заведением, за исключением правил которые противоречат закону.

[RealM]

бар или кафе имеют право запретить тебе там курить что хотят, а так же могут сказать что пиво с 60 лет продаем, и это все по закону.

ошибаешься.
курить в барах запрещено не по их хотениям, а по закону.
запретить продавать пиво людям старше 60 лет не имеют право.
как минимум лишат лицензии на торговлю пивом, за нарушение правил торговли пивом

---------- Сообщение отправлено в 16:58 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 16:52 ----------

нет запрещающего закона на данную тему. Еще даже когда курение было разрешено, были кафе где курить было нельзя, ты же не бежал со словами а по закону можно. Нормы и правила нахождение в заведение устанавливаются самим заведением, за исключением правил которые противоречат закону.

опять по второму кругу?
ни кто не имеет права ограничивать права человека предоставленные ему по закону кроме как правоохранительных органов и по решению Суда.
по поводу курить.
Было разрешение на федеральном уровне законодательстве курение в общественных местах допускается только в специальных отведенных местах для курения.
Будь это каморка в виде курилки или целый зал не имеет значение, главное это место должно быть специально отведенным для курения.

Выделять подобные места или не выделять у кафе и баров было ПРАВО, а не их обязанность.
Если кафе подобное место не выделяла то соответственно курить в нем было нельзя.
Если в кафе были кальяны то заявить, что курить у них можно только кальяны не имели право.


очередной терпила на форуме?

[Demeter]

нет запрещающего закона на данную тему. Еще даже когда курение было разрешено, были кафе где курить было нельзя, ты же не бежал со словами а по закону можно. Нормы и правила нахождение в заведение устанавливаются самим заведением, за исключением правил которые противоречат закону.

Вооооот, ход мыслей уже в правильном русле. Кафе вправе установить ограничения в рамках закона, что мол простите, у нас нет курящего зала, или запрещено курить, поэтому у нас не курят. Информация об этих правилах должна быть доведена до потребителя заранее доступными способами и в наглядной форме. Дальше потребитель сам принимает решение, идти ему в такое заведение или не идти, пользоваться ли услугой на правилах определенных заведением, или нет. Сокрытие информации о правилах предоставления услуги прямое нарушение закона и дорога в роспотребнадзор. Далее, правила эти устанавливает не официант с бухты-барахты, информация до посетителя должна быть доведена в полном объеме ДО заказа, и должна обеспечить ему возможность полного ознакомления с правилами предоставления услуги. Сокрытие информации это простите уже прямое нарушение закона и дорога в роспотребнадзор.
НО, если мы говорим про электронную сигарету и пар, то в данном примере этот вопрос даже обсуждаться не может, поскольку к курению не имеет никакого отношения, и антитабачный закон на парение никак не распространяется (ну кроме рекламы). А посему когда к вам вальяжной походкой подваливает наглый официант с требованием потушить электронную сигарету, патамучта курить запрещено, смело шлите в лес за шишками.

[RealM]

вообще это генетическое
особенно у людей старшего возраста исполнять любые распоряжения и запрета людей в форме.
при этом какая именно это форма и имеет ли полномочия мало кого волнует.
Срабатывает рефлекс:
1. должностное лицо при исполнении.
2. дал указание, значит имеет право
3. надо исполнить.

после ищут любой повод подтверждающий что он имел на это право и даже на минуточку представить, что он на это не имел право не может, я уж молчу про форму мента или охранника тут вообще любые требования готовы исполнить.

Кстати в подтверждению моих слов.
Какая у вас первая мысль будет на фразу через дверь:
- откройте это полиция!

[Fian]

Какая у вас первая мысль будет на фразу через дверь:
- откройте это полиция!

Всё ли надёжно спрятано. Ну там оружие, наркотики, рабы.

[RealM]

Всё ли надёжно спрятано. Ну там оружие, наркотики, рабы.

кстати один знакомый ради прикола на двери подъезда повесил объяву, в целях предотвращения краж и хулиганства в подъезде консьержу для прохода нужно предъявлять паспорт.
Даже кансъержка была не в курсе она сильно удивилась как каждый второй хоть и ругаясь показывал паспорт, у кого не было просили их пропустить мол она их и так знает они тут живут

Это к вопросу об официантах

[Demeter]

Кстати в подтверждению моих слов.
Какая у вас первая мысль будет на фразу через дверь:
- откройте это полиция!

Зачем?

[JAW]

- откройте это полиция!

- На каком основании
- Представьтесь
- Документы
- Ордер
- Звонок в отделение милиции для подтверждения личности.

P.S. Эти деятели документы в руки категорически давать отказываются, а без близкого рассмотрения я не могу убедится в его подлинности (ещё по хорошему лупа нужна 10x, а лучше 30x)

[Demeter]

- На каком основании
- Представьтесь
- Документы
- Ордер
- Звонок в отделение милиции для подтверждения личности.

P.S. Эти деятели документы в руки категорически давать отказываются, а без близкого рассмотрения я не могу убедится в его подлинности (ещё по хорошему лупа нужна 10x, а лучше 30x)

Все верно, только хронологию подправьте:
1. Представьтесь=Документы?
2. Звонок в ОП=есть такие?
3. Чего надо=На каком основании?
4. Есть такие=Ордер (вы не обязаны никого пускать в жилище ((оно неприкосновенно)) без соответствующей санкции!

По поводу в руки удостоверение. Это верно и правильно, они и не обязаны передавать. По закону о полиции, служебное удостоверение они обязаны предъявить (то бишь в раскрытом виде сунуть в нос). Утеря служебного удостоверения, которое Вы, получив в свои цепкие лапы можете порвать, сжечь, смыть в унитаз, сожрать (чисто теоретически), влечет за собой проверку по линии ОСБ, вплоть до увольнения сотрудника.
Но, близко рассматривать вы вправе, а посему также вправе потребовать держать удостоверение в раскрытом виде столько времени, сколько требуется для рассмотрения, запоминания, "записания" и т.д. В противном случае телефон доверия и ОСБ забейте в мобилу. Предоставьте сотруднику выбор, или он держит сколько надо, или вы звоните, уверяю, он предъявит и будет держать сколько вам требуется для рассматривания в ЛУПУ, либо сольется, коли нет оснований до вас докапываться.

[JAW]

Ещё хорошо может помочь фиксация на телефон разговора с комментарием, что это вообще то прямая трансляция на ютубу, как вернусь, естественно сразу удалю, если не будет нарушений

[Demeter]

Ещё хорошо может помочь фиксация на телефон разговора с комментарием, что это вообще то прямая трансляция на ютубу, как вернусь, естественно сразу удалю, если не будет нарушений

Это работает на лоха. Матерые сотрудники прекрасно понимают, что любая ваша видео фиксация априори не является доказательством в суде (кстати равно как и фиксация ДТП видео регистратором не является доказательством в суде). Наша, мать её, фемида безусловно вправе принять такое доказательство, а вправе и послать вас в направлении розы ветров. А поскольку в РФ нет правосудия, а есть судебная система, 99% вас пошлют с этим видео опять же по известному адресу (ну за исключением, пожалуй, совсем вопиющих случаев, с оборотнями в погонах же типа тоже как-то надо бороться).