оффтопик:и что никто не интересуется как шарики для рогаток?Сообщение от Taler
оффтопик:и что никто не интересуется как шарики для рогаток?
Да, вся сила - она в шариках.Кстати, шарики тоже в нашем деле небесполезны - из них толкатели кнопок получаются.
Ну теория заговора тут не причём. (Хотя альтернатива заговору только одна - хаос)
А вывод напрашивался сам собой:
Две темы и ни одной фото кроме фотошопа.
Постоянные отговорки и причины, почему Вы не можете выложить фото, хотя также постоянно обещаете это сделать.
Прочитал до этого «Вашу тему Joyetech 18650 батарейный мод», там нестыковки в Ваших сообщениях
11.03 в 17-44 Вы пишите: и пока все акки, что перед глазами, выглядят прилично
12.03 в 14.47 вы пишите: я свои егошные батарейки давно пораздавал, ни одной не осталось.
Да и сам обзор… у меня сложилось впечатление, что Вы в руках то её и не держали.
+ опять таки, фото не Ваши…
Это всё что припомню… Да и не запоминал я все тонкие моменты…
Они все неодимовые. Магнетитовые при таких размерах ничего притягивать не будут. Надо смотреть, если никелировка гладкая - хорошие, если как будто опилки металлические попали - подделка, вообще не магнит. У детей забирать не надо. Они хрупкие и если ребенок с конструктором поиграл, они развалятся на куски посли снятия пластмассы. А так ини не такие же, они те же.
---------- Сообщение отправлено в 00:30 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 00:28 ----------
Свят-свят. Лишний сантиметр мода под толкатель? Я лучше батарейки побольше поставлю.Кстати, шарики тоже в нашем деле небесполезны - из них толкатели кнопок получаются.
Ну, я, в общем, так и думал - но вдруг.
---------- Сообщение отправлено в 00:32 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 00:30 ----------
А там такие крупные шарики? Сантиметр многовато, хотя иногда место свободное и есть и такое.
Рекомендую смотреть самые дешевые в блистерах на картоне. И выбирать не "палочки" а какие нибудь треугольнички, квадратики плоские. Их разбирать проще. Палочки часто цельнолитые, умучаешься выковыривать
---------- Сообщение отправлено в 00:35 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 00:34 ----------
Шарики меньше сантиметра и не видел в этих конструкторах.
Ладно, оставим пока все остальное, а для начала разберемся, что же такое этот ваш "фотошоп"? Вот мне, как фотографу, это слово применительно к фотографии вообще ни о чем не говорит. А вам?
---------- Сообщение отправлено в 00:37 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 00:36 ----------
Да, я вроде в блистерах и нашел в интернет-магазинах.
Ну, а шариков тогда наковыряем еще где-нибудь.
Вот блин я попал
Фотошоп не мой, он адобовский.
В контексте нашей беседы, фотошопом называю фото(картинки) которые либо сделаны, либо отредактированы софтинкой (не обязательно фотошопом).
Я не фотограф, и фотик у меня не «АХ» и не «ВАУ» (SONY SLT-A55). Но я не понимаю, зачем все, что выкладывается Вами, подвергается жёсткой редакции. Или фото вообще не Ваши, как в случае с модом 18650.
Да и не важно уже это. Я вроде извинения принёс, и + поставил
Napalm123, не так, не так надо!
с нечестными намерениями ввести в заблуждение зрителя о реальности существования и конкретных ТТХ объекта фотографирования! Во
Так точно! Гуру
О да, вы попали.
Итак, "фотошоп" - это картинки, отредактированные софтинкой.
А "картинки, отредактированные софтинкой" выдает на-гора, например, ваша фотокамера, как и любая другая. Там "софтинка" унутре стоит. Так что, у нас теперь все фотографии - один "фотошоп" сплошной?
Нет? Значит, это, все-таки, картинки, отредактированные человеком? Ближе к делу, правда?
Ну, едем дальше. "Отредактированные" - это что по-вашему? Любая "редакция" - это подделка? Вообще любая? Отлично, ваша камера выдает подделки и ничего кроме - она ВСЕ картинки редактирует после съемки. А если вы влезли в настройки камеры и изменили параметры постобработки - значит, это картинки, отредактированные человеком, то есть вами? "Фотошоп"?
Цветокоррекция - это "фотошоп"? Да? А какое отношение она имеет к подделкам? Ретушь (ну, например, удаление мусора) - это "фотошоп"? А это какое отношение имеет к подделкам? Вы вообще всю постобработку чохом ни с чем не путаете? С монтажом там, или с коллажем, и или вообще с рисованием с помощью все того же фотошопа?
На моих фотографиях всего-то цветокоррекция на скорую руку, да удаление пыли. Это "фотошоп"? Если да, то чем он вам не угодил, собственно?
Все что в фокусе и хорошо освещено - фотошоп!
Блин, было бы еще из-за чего сомневаться, каждый второй уже стик с вариваттом сделал...
Демонстрирую.
Вот смотрите, вы, когда смотрите на какую-то вещь, видите ее примерно такой:
спойлер
А камера видит ее иначе:
спойлер
Вы всего этого мусора просто не видите. Во-первых, вы ее обычно не под лупой рассматриваете. Во-вторых, не при свете вспышки. А в-третьих, мозг устроен так, что он эту ретушь отчасти производит автоматически, воспринимая образ предмета, а не все его мелкие несущественные подробности.
Но камера - она не мозг и не глаз, она видит то, что перед ней, и образа из этого не формирует. Зато это может сделать фотограф, разными способами. Можно еще при съемке, создав определенные условия, а можно и при последующей обработке, задача которой очень часто не "подделать", а, напротив, придать изображению вид, сходный с тем образом, который можно получить, взглянув на предмет или сцену собственными глазами.
---------- Сообщение отправлено в 01:05 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 01:03 ----------
Да вот тоже удивляюсь.
Во, выдали.
Ну это придирки к словам, смысл был не в этом, и Вы его поняли.
Софт в камере это понятно, я же говорил о том, что вы называете пост обработкой
Больше с фотографами спорить не буду, люди творческие, и мне простому смертному, Вас наверно не понять.
Да и камера её видет не так, как вы показали.
Последний раз редактировалось Napalm123; 20.03.2012 в 03:09.
Если честно, то не понял я вашего смысла. Если в ваших словах он был, то, видимо, сводился к тому, что я хотел вас так или иначе обмануть? В чем и чем, собственно? А если не хотел и не обманул, чего ради эти претензии к "фотошопу" (постобработке)?
И нет никакой разницы между фотошопом и софтом в камере. Обработку кто-то делает все равно, да и не один раз. Без нее вообще фотографию даже увидеть невозможно, и я устал это уже даже фотографам объяснять. Вопрос только в том, кто ее делает (фотограф или программист, который софт для камеры писал) и, самое главное - зачем. Ну, и удалось ли ему это.
В природе-то как раз они и существуют
да Вы что?неужели не очевидно?
Да ну конечно.
Камера видит именно так, если свет и фон соответствующий, конечно.
А вот глаз, безусловно, иначе, нежели я "показал" - но показать это на фотографии в принципе нереально, можно только проиллюстрировать мысль.
---------- Сообщение отправлено в 01:17 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 01:16 ----------
"оригиналов" фотографий, я имел в виду.
гы, классика же: любое устройство, применяемое для наблюдения или измерения вносит искажение в наблюдаемую картину или как там в физике-то?
Собственно задача обработки может состоять именно в том чтоб убрать эти искажения, если не стоит другой более "творческой" цели.
Неа.
---------- Сообщение отправлено в 01:21 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 01:19 ----------
Многие фотографы, особенно начинающие, за каким-то хреном уверены, что эти искажения - зло, и их надо изо всех сил минимизировать, а в идеале вообще от них избавиться. Я согласен - фотографировать надо глазом вообще.
Ваши права
