Вид для печати
короче, ТС привёл физические понятия про Среднеквадратичное и Среднее напряжение для ленивых, которым гуглить неохота.
и на основании этих теоретических данных сделал ВЫВОДЫ (ага, выводы) о работе ВСЕХ батарейных блоков последнего поколения из Китая!!!
и ещё призвал всех НЕ обсуждать эти выводы!!!:D ибо они безоговорочно ПРАВИЛЬНЫЕ :D
это ли не смешно?!!!:D
Вот и я об этом.
Каковая совокупность не являлась темой статьи, причем совершенно сознательно не являлась, так как статья была изначально ограничена освещением лишь весьма узкого круга вопросов и вовсе не претендовала ни на универсальную теорию всего, ни даже на общую теорию электронного парения. Поэтому обвинения в ее адрес в том, что в ней не затронуты какие-то вопросы помимо тех, что прямо декларированы в самом ее начале, лишены, боюсь, какого либо смысла.Цитата:
Сообщение от FeniksV
Если хотите создать какую-то универсальную теорию - кто ж вам мешает? Лично я с удовольствием ознакомлюсь и даже подискутирую, если будет поле для диспута. Если хотите провести инструментальное измерение, скажем, температуры спирали в зависимости от каких-то факторов - и тут никто не мешает, и даже многие, в том числе и я, поблагодарят. Если хотите измерить производительность парогенерации - вообще отлично, только сначала вам придется разработать методику, позволяющую это сделать.
Возможно, по результатам выяснятся какие-то доселе неизвестные закономерности, дополняющие, так сказать, картину мира. Но пока ничего этого я не вижу, к сожалению.
Superglucker эт они демонстрировали свою воспитанность.:D
Т. с Проблема не в этом. Вы взялись утверждать что парогенерация (читайте вкус) у шим и бустеров одинаков. И на возражения тыкали народ носом в учебник физики. Забывая упомянуть о том что ваши данные и выводы основаны только на одном параметре. А не на совокупности происходящих процессов. Поскольку учитывался только один параметр, ваши выводы изначально были ложны. О чем вам достаточно много народу уже сказало. Просто никто не пытался обьяснить в чем был у вас промах.
К пунктам где вы утверждаете.
а) На шимах- понижайках изначально вольт завышен, чем на бустерах-стаб-повышайках.
б) Появившийся недавно новый пункт в "максах". Более точно отображает ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ГЕНЕРИРУЕМЫЙ ТОК. ( но все это относительно. Т.к еще не выработан единый универсальный, и доставерный метод измерения. Читай КОРРЕКТНЫЙ. ). Поэтому все эти измерения чистая условность.
К этим двум пунктам у меня совершенно нет к вам вопросов, и я с ними согласен.
Ключ же к разнице между генерацией пара между импульсником и бустером все же стоит в импульсно-частотной модуляции, генерируемым током и процессами происходящими с самой "жижей" ( которая сама по себе сложно составная, и разный метод (импульс-высокий вольт, или стаб-низкий вольт) по разному нагревает спираль, соотвественно и испарятся будет по разному. Частота и сила термо удара. И вкус соответственно, тоже будет разным. К сведению. Аромы которые мы используем, предназначены для пищевой промышленности. И там есть четкие указания о рекомендуемых , температуре выпечки - варке, концентрации. Т.к это значительно влияет на вкус который получают в итоге. Читай пережиг-не дожиг, концентрация.
Прошу прощения за попытку "около научного метода описания".
Больше всего в теме УЛЫБНУЛО, назвать, личный опыт, наблюдения, дедукцию, антинаучным методом. И попытка отправить почитать учебник физики. Да. К сожалею, или к счастью, большинство форумчан гуманитарии. Но недооценивать их умственные способности, и очевидные вещи... Ну уж извените как то не культурно что ли.
П.сы Ладно. Поскольку Тс неприятна сама возможность ЛЮБОЙ дисскусии наданную тему.... Считаю ее для себя исчерпанной.
Мля! Ну не физик я! И ничуточки от этого не страдаю. И не считаю себя в этом ущербным.:D
Замеры я уже сделал, показания на индикаторах ББ которые у меня есть в наличии не совпадают со значениями Vdc/RMS осциллографа. Расчитал какие значения нужно выставить на ББ, приведу некоторые (для меня комфортно парить на 8,0-8,2Wt), атом c намоткой 2,2R это значить чтобы мне получить мощу допустим 8,17Wt мне нужно чтобы ББ выдавал 4,24V. Так вот, на (Twiste) мне крутилку надо выставить на 4,5V, на ББ (itaste MVR) нужно на индикаторе выставить 4,7V, на (Варе v1) нужно поставить 4,5V, на (Семоваре с платой Nivel) нужно выставить 9,4Wt на индикаторе, чтобы получить нужные мне 8,17Wt. Остальные ББ у меня с Kick, вот как то так, да и все зависит от заряда аккумулятора, ну пускай плюс - минус одно значение на индикаторе, с ШИМ на выходе у меня ББ нет. Если надо то выложу скриншоты осциллограмм, но значения будут соответствовать тому, что я написал. С другими нагрузками значения все меняются.Цитата:
Сообщение от Efduk
оффтопик: Эх, пофлудим! ))))
Давайте голосовать!!!! Например за закон оОМма. Если большинству по личным ощущениям он не подходит - подадим заявку в ООН на изменение или останемся при своих.
В чем отличие трансформаторных блоков питания от импульсных? Нафига электронщики придумали этот холивар? Потребителям (е-сигам, радио, ТВ, игрушкам, компам) пофиг какоое напряжерние - импульсное или постоянно трансформируемое? Лампочка будет давать одинаковые люксы на 7 вольтах постоянного напряжения и на 7 вольтах среднеквадратичного импульсного?
http://s7.rimg.info/40e538ff98ee2706...742603bca7.gif
Лёд тронулся!.. (с) :)Цитата:
Сообщение от Haunted Echoes
Haunted Echoes, Efduk - даёшь осциллограммы (и ссыль на них в шапку!) с подробными описаниями - какой режим(АВГ-РМС), какое напряжение на коннекторе ББ показывает "ослик" и что на индикаторе ББ(а какой ББ, а под нагрузкой и без?), какой Ом, какая мощность по индикатору ББ и по осциллограмме! Будет ещё раз оччень познавательно! :bravo:
оффтопик:Витус, категорически не согласен!Цитата:
Сообщение от Витус
Это не наши методы!!
Предлагаю писать в "Спортлото"!!! :E :D
PS Я не электронщик. Может, отличия в простоте/сложности наборов компонентов схем(количественный состав, простота/сложность изготовления, доступность компонентов, технологичность изделия), стоимости, КПД=>расходе энергии? Долгоживучести устройства-потребителя того или иного вида напряжения?
А как потребитель... после Еги, Лавы и Hatch'а, попробовав Овала и его "потомков", обратно на Егу не хочу...
А на закон Ома никто как бе и не покушался. Повторюсь. Вы забываете что в парогенерации следует учитывать все процессы. Вы их замер и исследования делали ? Что бы делать полновесные заявления?;)
Мммать...Цитата:
Сообщение от FeniksV
Вы вообще читали то, что я писал? :)
а) Вольт не завышен, просто при настройке применен неприменимый способ расчета среднего напряжения. Это МОЖЕТ ПРИВЕСТИ к превышению эффективного выходного напряжения над "заказанным", а может и не привести. В зависимости от (от чего именно - см. статью, там разжевано).
б) Какой, к некоторой бабушке, "ток". коли речь вообще о напряжении? Что значит "приблизительный"? Осциллограф - точный прибор, мой вообще в госреестр занесен. И способ расчета среднеквадратичного напряжения давно уже известен и не является никаким-таким "приблизительным", при измерениях осциллографом это вообще статистическая величина, весьма точно им рассчитываемая по результатам довольно объемной выборки мгновенных напряжений. Что вы вообще несете, позвольте спросить? :) Оказывается, теперь у нас точные инструментальные измерения - это условность. И почему? Да потому, что один товарищ так решил. :) А то, что среднеквадратичное значение переменного напряжения является точным ТЕПЛОВЫМ ЭКВИВАЛЕНТОМ постоянного напряжения - это из области законов физики, тоже ничего условного или "приблизительного", отнюдь.
---------- Сообщение отправлено в 19:44 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 19:39 ----------
У вас есть весомые основания так полагать? Что-нибудь, РЕАЛЬНО опирающееся на законы физики, инструментальные измерения (или хотя бы результаты слепого тестирования) и тому подобные вещи? Боюсь, в данном случае бремя доказательства, что это именно так, а не иначе, лежит на вас, а не на мне. Это я о разнице между нагревом спирали с помощью переменного или постоянного напряжения. Я утверждаю, что разница если и есть, то несущественна и вряд ли ощутима вообще. Основание? Соображение о том, что спираль является эффективным интегратором и при нагреве переменным напряжением достаточно высокой частоты (десятки герц и выше) порождает непрерывный поток тепла без заметных пульсаций, которые могли бы сказаться на вкусе, объеме пара и т.п. Утверждаете обратное? Отлично, возможно, вы и правы. Доказательства в студию, пожалуйста. Или хотя бы какое-то внятное обоснование.Цитата:
Сообщение от FeniksV
Может... Не может... Как бы... Не как бы. Скажите мне. Какая херь разница чего там китайцы намерили? Или будете писать в Оон о их не корректности в области физики?
Основания пологать... У вас то самого есть все необходимые замеры?
Я , подчеркиваю, не утверждал. А предпологал, что возможно ключ разгатки стоит поискать в этом. И в отличии от вас об этом ОТКРЫТО сказал. Что не физик мля. Дескать извините. Могу отталкиваться в конкретной теме исходя из личных наблюдений. Соц опроса.
Чувствуете разницу? Таки да. И так ощущают многие. И я в том числе.
Данной темой даже бы и не интересовался. Но любопытен. Увы. Мне интересно до чего вы допишитесь.
Поэтому поучавствую только как наблюдатель.
Дискуссию на тему, поднятую в самом начале я, как не сложно убедиться, с удовольствием и некоторым терпением веду. А учебник физики освежить в памяти в любом случае полезно. И, желательно, ДО того, как вступать в диспут.Цитата:
Сообщение от FeniksV
Простите, но совершенно антинаучный подход продемонстрировали как раз вы. Мало того, вы продемонстрировали и непонимание того, что же является научным подходом, а что нет. Да елы палы, вы вообще тут напряжение током обзываете непойми за что, и огульно все скопом без малейших оснований, просто потому, что захотелось, объявляете "приблизительным", и даже берете на себя смелость утверждать, что, оказывается, нет способа инструментально замерить то, что вполне этому подлежит. :) Мля, да, не физик вы! Это не делает вас ущербным, но это делает ваше участие в обсуждении подобной темы несколько комичным, если честно. :)
---------- Сообщение отправлено в 19:56 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 19:49 ----------
То, что вы объявили себя "нефизиком", само по себе не дает вам ни малейших оснований нести всякую ни на чем, помимо ваших убеждений не основанную, ерунду. :) В данном случае только три пути: либо молчать и слушать и мотать на ус, либо тихонько пройти мимо, коли неинтересно, ненужно или непонятно, либо таки хотя бы на минутку стать физиком со всеми вытекающими.Цитата:
Сообщение от FeniksV
А вы батюшка хам. Вы хоть вдумываетесь в прочитанное? Помоему нет. Помоему до вас просто не дошло что ж я вам пытался обьяснить.
В прочем до меня тоже не доходит что ж вы такое пытаетесь донести до общественности.
На кой надо было создавать тему обсуждения. При этом не желая обсуждать.
Закономерно. Мы с вами на разных полюсах восприятия действительности.
К сожалению не могу так же красиво , как вы, раскидываться цитатами, (пишу с мобилайзера), доказывая, в пример вам, какой я умный и бесконечно правильный.
К сожалению без цитат долго, да и нудно отписываться.
Думаю самая большая моя ошибка было вообще обращать внимание на данную тему.
По очень простой причине. ТС много умен и уважаем. И не ни сходит, до бедных и глупых грешников ( читай гуманитариев). В попытке что то более менее внятно обьяснить или ответить на вопросы.
Увы. И ах. Любопытство мое пострадало. Так и астанусь "не учем". :D
Необходимые замеры? Да, есть. И есть обоснования, почему именно эти замеры я считаю необходимыми и достаточными. Все в статье, остальное в учебнике физики, курс средней школы, но могу, если надо, и из него выдержки привести.
Отталкиваетесь от личных наблюдений? Весьма шаткая платформа. Боюсь, для реального обоснования придется делать слепое тестирование. Сделаете?
Отталкиваетесь от соц.опроса? От какого именно? Методика проведения, полученные данные, методика анализа полученных данных? Делитесь, посмотрим.
Хотели научного подхода? Извольте :)
FeniksV - не кипятитесь, иногда довольно часто :) приходится спорить о вкусе устриц с теми, кто их не ел, а ел, допустим, только мидии.
Я там выше задал пару глупых вопросов, попробуйте на них ответить, а потом погоглить и узнать ПРАВИЛЬНЫЕ ответы)))) ( мож грубовато, но где то так)))).
Импульсный стабилизатор напряжения — Википедия
Короче, господа "нефизики" и примкнувшие к ним: вот вам научный подход. На данный момент не имеется никаких фактов, никаких ДОСТОВЕРНЫХ данных, которые позволяют утверждать, что есть значимая разница между импульсным и постоянным питанием спирали нагревателя в электронной сигарете. ФАКТОВ, а не домыслов, предположений, размышлений и прочих дум.
Что может являться источником таких данных? Ну, видимо, результаты инструментальных измерений, результаты правильно проведенных "слепых" тестирований, исключающих влияние экспериментатора на эксперимент, и тому подобные вещи, которым принято доверять, когда речь идет о научном подходе.
Не имея всего этого, всерьез рассуждать об этой самой разнице невозможно. Сначала эти данные надо получить и доказать, что сей предмет вообще имеет место.
И только потом уже можно пытаться найти теоретическое объяснение этому явлению. Которое найдется, конечно.
Наконец то! Браво! Хоть что то внятное.
Вспоминаются темы обсуждения о "вреде жидкости".
Спорили все до ..... Кидали в друг друга, помидоры, бананы, протухшие яйца.... А кончилось чем ? Спорящие в конце концов договорились, между собой.
Исследования не проводились. Сие науке не известно.
Есть ли жизнь на Марсе... Не ли жизни на Марсе... Сие науке не известно ! :D
[SARCASM]
Ну это все понятно. А почему овал то жарит?
[/SARCASM]
Непонятное или неприятное лично вам - не тождественно "невнятному". :) Вообще-то излагаю свои мысли я обычно весьма внятно.Цитата:
Сообщение от FeniksV
Насчет затронутой темы: ознакомьтесь (если уже успели его забыть) с принципом "бритвы Оккама", он вполне тут применим. Это, собственно говоря, тоже часть научного подхода, которого вам так хотелось.
Потому что медот отображения который использовали товарисчи китайцы, которые нам совсем не товарищи, не совсем корректен. Фактически там мощьность больше отображаемой.
Выше я пытался об этом писать.
Т.с. Все верно ? Или опять чего напутал?:)
Учту ваши пожелания. Другой вопрос. Зачем городить огород? Китайцы наврят ли изменят способ отображения ( метод расчета) вам в угоду. Ну может у них свой, Китайский Ом ? Произошли же они от другой обезьяны чем мы.:D
Да, напутали. Потому что ошибку (видимо, сознательную) они допустили не в методе отображения, а в методе расчета среднего значения. Метод отображения везде одинаков - циферки на дисплее. :)Цитата:
Сообщение от FeniksV