П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2015 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Замалтдинова М*** Р*** на вступившие в законную силу постановление врио начальника УМВД России по г. Ульяновску от 26 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением врио начальника УМВД России по г. Ульяновску от 26 июля 2015 года Замалтдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В своей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Замалтдинов М.Р. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. Производство по делу просит прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в его (Замалтдинова М.Р.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Ссылается на то, что алкоголь в запрещенном федеральным законодательством месте не употреблял, поскольку распивал спиртные напитки в клубе «Молоко», празднуя день рождение супруги.
Кроме того, не установлено, в каком конкретно месте, запрещенном федеральным законодательством, совершено правонарушение.
Просит учесть, что спиртные напитки, в употреблении которых он обвиняется, не изымались и не приобщались к материалам дела, в связи с чем доказательств совершения административного правонарушениях не имеется.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом п. 2 этой статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
Судьей районного суда установлено, что 25 июля 2015 года в 03 часа 30 минут, Замалтдинов М.Р. находясь в общественном месте, а именно, у дома №4 по переулку Молочный г. Ульяновска, распивал алкогольную продукцию – водку «Пшеничная», объемом 0,5 л, крепостью 40%, чем нарушил требования п.3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2015 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 12); рапортом инспектора отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Ульяновску Г*** А.С. от 25 июля 2015 года (л.д. 13) и его объяснениями, данными в судебном заседании 09 октября 2015 года; объяснениями Замалтдинова М.Р. от 25 июля 2015 года (л.д. 14).
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Замалтдинова М.Р. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Этот протокол об административном правонарушении подписан Замалтдиновым М.Р. без каких-либо замечаний.
Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины Замалтдинова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Замалтдинова М.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе событие и место совершения административного правонарушения, установлены.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение, не установлено. С учетом изложенного, нет оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте и в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства алкогольной продукции, которую распивал Замалтдинов М.Р., на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не повлияло, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно усматривается, что Замалтдинов М.Р. распивал алкогольную продукцию (водку) в запрещенном для этого месте.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Замалтдинова М.Р. в совершении названного выше административного правонарушения.
Иные доводы Замалтдинова М.Р. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление врио начальника УМВД России по г. Ульяновску от 26 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Замалтдинова М*** Р*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда А.И. Максимов
Сообщение от Baikal199
Вы серьезно? Вы хотите, чтобы я занялся с Вами изучением административного права? Приведенная Вами статья не вступает в противоречие ни с одним из сказанных мной слов.
