Как не нужно делать!

[MicroSur]

Если бы в её ДНК было отклонение в 1%, то она была бы дельфином. © Г. Хаус.

Принятая теория эволюции в природе не имеет основательных доказательств.

[Superglucker]

Принятая теория эволюции в природе не имеет основательных доказательств.

[MicroSur]

То, что все организмы произошли от единственного общего предка, не может быть окончательно доказано.

[Superglucker]

[bill_v2]

То, что все организмы произошли от единственного общего предка, не может быть окончательно доказано.

Теория эволюции доказана. Теория происхождения жизни... Он на то и теория - если у вас есть что-то получше, то научное сообщество рассмотрит вашу гипотезу. Если нету - продолжаем считать, что первый ген со способностью самокопирования появился в воде.
Доказать её на самом деле возможно. Опыты-то ведутся. Но суть опытов в том, чтобы намешать в воде правильный бульон и греть его солнцем, которое было во времена предположительного зарождени жизни. К сожалению, опыт может продлится случайное время от нуля до бесконечности, но если появится сущность, способная самокопироваться, то это скорее всего будет доказательством происхождения жизни на земле именно этим способом.

[MicroSur]

Теория эволюции доказана.

Это бессмысленное утверждение. Либо доказано, либо теория.
СТЭ - теория.

зы. Докинз - независимый британский ученый? Педофил?

---------- Сообщение отправлено в 04:24 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 04:21 ----------

опыт может продлится случайное время от нуля до бесконечности

И так по каждому виду всех живых существ...

[Superglucker]

оффтопик:

Педофил?

"Принятая теория о педофилии Докинза не имеет основательных доказательств."

[bill_v2]

Это бессмысленное утверждение. Либо доказано, либо теория.

И чем же становится теория после доказательства? Аксиомой? Нет, блин. Доказанной теорией.

И так по каждому виду всех живых существ...

Кхмм... Достаточно сущности, которая может делать копии себя и иногда ошибаться. То есть даже не целый ген, достаточно маленького ошмётка гена, который может сделать свою копию любым из способов. Дальше всё сделает эволюция. Вы не верите в эволюцию? Погоняйте хотя бы машинки, самый наглядный пример того, что может сделать эволюция. Хотя это всего лишь простейший генетический алгоритм, но машинки из нежизнеспособных уродцев через поколения превращаются в спортивные болиды, приспособленные под конкретную трассу. А потом один уродец случайно проходит трасу успешно, последующие поколения получают его плохие гены, и успешность популяции снижается.

зы. Докинз - независимый британский ученый? Педофил?

Не можешь докопаться до аргументов - докопайся до человека. Я не знаю, кто он. Может и педофил, правда не знаю. Но книги правильные пишет. Жаль, все креационисты поголовно упоротые и не принимают никаких логических аргументов.

[F@stor]

оффтопик: Любая теория имеет право на жизнь, пока она не доказана или не опровергнута. Если теория доказана, то это является уже неопровержимым фактом; если опровергнута, то является неоспоримым заблуждением.

[bill_v2]

Короче, ни фига не новый аргумент. Тоже интересная статья.

[F@stor]

Иногда посещают меня мысли, что википедию пишут как минимум депутаты, как максимум алкаши-дебилы.

...Если в разговорной речи «теория» это догадка или предположение, то в науке «теория» — объяснение, прогноз, который был доказан экспериментально, либо другим способом...

Что-то большой взрыв еще никому не удалось доказать, ни экспериментально, ни на математической модели. Есть только модель горячей вселенной после взрыва, и то, даже это не является доказанным. Но все это укладывается в теорию под названием большой взрыв.

[РубцOFF]

оффтопик: Я что-то пропустил... Сгоревшая от каличной телефонозарядки резиновая лодка укладывается в теорию Большого взрыва?

[bill_v2]

Что-то большой взрыв еще никому не удалось доказать, ни экспериментально, ни на математической модели.

Там ещё чуть ниже написано, что теории в естественных науках, в отличие от точных, нельзя доказать на 100%. Пока что теория большого взрыва не опровергнута. Значит, теория.

[MicroSur]

И чем же становится теория после доказательства?

Я не профи, но думаю теоремой.

Не можешь докопаться до аргументов - докопайся до человека.

Предпочитаю сначала узнать о человеке прежде, чем иметь с ним дело.

---------- Сообщение отправлено в 01:13 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 01:06 ----------

Фантастически случившееся самозарождение жизни равно любому другому чуду в масштабе вселенной.

[bill_v2]

Я не профи, но думаю теоремой.

Я это слово встречал только в логике и математике. Хз, "теорема эволюции" это не звучит как-то, "теория эволюции", "теория большого взрыва" - это уже устоявшиеся названия.

Предпочитаю сначала узнать о человеке прежде, чем иметь с ним дело.

Как его личность влияет на его научные утверждения? Если есть что-то возразить по факту, то ты возразишь по факту, а не будешь говорить "он плохой человек". Абсолютно не важно, плохой он или хороший, речь не о нём, а о его утверждениях, которые излагались в книгах.

Фантастически случившееся самозарождение жизни равно любому другому чуду в масштабе вселенной.

Вероятность того, что жизнь создана другим живым существом ещё невероятнее. Как и то, что существо создало вселенную. Более того, Докинз это тоже рассматривал. И несмотря на невероятность этого события, зарождение жизни не могло произойти иначе. Хотя бы потому что если бы оно не произошло, то мы бы не смогли задаваться этим вопросом по причине не существования нас.

[MicroSur]

создана другим живым существом ещё невероятнее

Порядок вероятности одинаковый. Это конечно тоже оспорить нельзя.

Хотя бы потому что если бы оно не произошло, то мы бы не смогли задаваться этим вопросом по причине не существования нас.

Никаким образом не говорит в пользу одной из теорий.

зы с личностями переборщил (точнее с их особенностями), но я реально сначала был в шоке с какой личностью мне тут предложили познакомиться.

[bill_v2]

Порядок вероятности одинаковый. Это конечно тоже оспорить нельзя.

Хм, нет. Если есть разумная сущность, которая создала вселенную и жизнь, то эта сущность должна быть неимоверно сложной. И Докинз говорит о том, что создание этой сущности гораздо менее вероятно, чем самозарождение жизни. То есть у нас есть вопрос - как появилась жизнь. Креационисты отвечают на него просто и свойственно неразвитым народам - создал бог. Но при этом как-то забывается, что при таком ответе появляется более сложный вопрос - как, собственно, появился бог?

зы с личностями переборщил (точнее с их особенностями), но я реально сначала был в шоке с какой личностью мне тут предложили познакомиться.

Я хз, где вы смотрели особенности его личности, но я не вижу там ничего ужасного. Женился три раза? Ну ок, такое бывает. Был жертвой педофила? Блин, тоже бывает. Спустя 61 год после того случая не считает его нанёсшим травмы? Замечательно: если бы его психика была искалечена, он бы не смог написать много книг и действительно популяризировать науку. На самом деле, гуглить я полез только сейчас. Его книги гораздо интереснее его биографии, я читал Эгоистичный ген и Бог как иллюзия. Обе рекомендую к прочтению, особенно агностикам и нерадикальным теистам (радикальных реально ничем не пробить).

[Superglucker]

которые излагались в книгах

Докинз придумал мемы!

---------- Сообщение отправлено в 03:23 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 03:21 ----------

Спустя 61 год после того случая не считает его нанёсшим травмы?

я об этом писал ещё в прошлом году
а вы так говорите, как будто это что-то плохое

---------- Сообщение отправлено в 03:25 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 03:23 ----------

я читал Эгоистичный ген и Бог как иллюзия

я даже кой-чего из "расширенного фенотипа" понял

---------- Сообщение отправлено в 03:27 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 03:25 ----------

вот куда заводит

лодка ПВХ

на форуме "любителей электронных сигарет"

[MicroSur]

появляется более сложный вопрос - как, собственно, появился бог?

Мне больше будут более понятны выдержки из его философских рассуждений, как их понимает простой смертный, ибо я в этих книгах ничего не пойму.
Но сразу скажу, бог (ну понятно что не бог, а что-то еще... но это так называют) имел чуть более меньшую вероятность появиться и нас сделать, чем самозарождение.
НО и то и то имеет сумасшедше малую вероятность и плюс-минус (гугол?) ничто.

[Superglucker]

ну понятно что не бог, а что-то еще... но это так называют

теория "осеменения"?
ну это более вероятно, чем какой-то макаронный монстр из соседней галактики/параллельного измерения (таких лохів тут лазить мільйон (ц))