Как быстро усваивается никотин из электронных сигарет?

[ridomgfor]

Собственно в видео всё есть)
P.S. Кому не хочется смотреть видео - http://www.nature.com/articles/srep04133 всё информация взята отсюда.

[Дeнискa]

Тут был спам

[ridomgfor]

видео- барахло

А можно подробней, почему барахло то?

не проще было ссылку дать на ту инфу, которую этот "обзорщик" читал?

Собсно я и есть этот "обзорщик". Объясню, почему не проще:
1. В формате видео усваивается легче.
2. Не у всех есть время и желание искать эту инфу.
3. Кто найдет, не обязательно найдет время, чтобы всё это прочитать.
4. Не все знают английский.
Плюс, многие уже привыкли получать информацию с ютуба, а не в текстовом виде/на форумах и т.д. Хорошая это или плохая тенденция - не мне судить.

[Дeнискa]

Тут был спам

[Nize]

Сделал в Excel табличку по которой можно рассчитать крепость жижи в соответствии с данными которые представлены в видео.

Примерная крепость рассчитывается весьма грубо, просто для того что-бы от чего-то отталкиваться и определить первоначальную концентрацию жижи.
Далее заливаем жижу и парим, в конце дня меряем сколько мл. жижи расходуется в день, вводим значение в таблицу и получаем уже более точные значения по крепости(красная строка).
Скачать: https://yadi.sk/i/PryVp_-rjMm7b

[Дeнискa]

Тут был спам

[ridomgfor]

потому что текстовые вставки напиханы только для понта- реально времени для их прочтения не хватает, а максимум- предвзятость камрада (в частности, про количество никотина, употребляемого в современных девайсах)

Хм, мне вот хватает, странно. Даже время еще остается.
Про количество никотина, употребляемого в современных девайсах - ну, я бы не был столь категоричен, если бы повальное большинство на двухспиральных баках заливало 18/24мг, но таких единицы, и этому есть причины.

в формате видео проще усваивается только информация, которую сложно передать текстом и картинками (намотка койлов, к примеру, и чисто технические подробности крепления этих койлов в разные девайсы)

Исходя из этих, НЕпредвзятых слов, можно сделать вывод, что на ютубе должен быть лишь контент технического характера? Ну да ладно, это я уже придираюсь, извините.

вы её уже нашли- вам было трудно ссылку на её предоставить?

Ссылка есть в описании к видео, её никто никуда не прятал.

вы не поверите, но в хром гуглопереводчик уже встроен

Хм, не слишком ли Вы категоричны? Не все пользуются хромом. И далеко не всех устраивает качество гугл переводчика.

а я привыкать к барахлу не хочу, поскольку умею читать и, смею надеяться, думать

Как же Вы НЕпредвзято выражаетесь о тех людях, которые все-таки привыкли получать информацию с ютуба.
Дeнискa, ну, Вашу точку зрения я услышал. Спасибо.

---------- Сообщение отправлено в 21:30 ---------- Предыдущее сообщение отправлено в 21:29 ----------

Сделал в Excel табличку по которой можно рассчитать крепость жижи в соответствии с данными которые представлены в видео

А вот это интересно. Не затруднит ссылку на свои труды в комментарии под видео оставить? Пусть и другие посмотрят, а не только посетители этой темы.
Ну и выходит, что немного доработать расчеты необходимо.

[Дeнискa]

Тут был спам

[ridomgfor]

в текстовом виде в вашем посте её в явном виде нет

А вот это уже дельный совет, благодарю. Теперь есть.

[Дeнискa]

Тут был спам

[SULU]

В формате видео усваивается легче.

легче усваивается только то, что хотел донести режиссёр... остальное либо теряется, либо кажется второстепенным

[Реалист]

легче усваивается только то, что хотел донести режиссёр... остальное либо теряется, либо кажется второстепенным

А режиссёры зачастую несут совсем не то, что ты ожидал увидеть

[SULU]

А режиссёры зачастую несут совсем не то, что ты ожидал увидеть

это полбеды... хуже, когда они несут в массы плоды собственной шизофрении в очень легко усваиваемой форме...

[ridomgfor]

плоды собственной шизофрении в очень легко усваиваемой форме

Мне вот интересно, вы по теме общаетесь, или вас с Реалистом понесло? Коли уж есть какие-то конкретные претензии - так выражайтесь ясней.

[Реалист]

вы по теме общаетесь, или вас с Реалистом понесло?

Ну если учитывать то, что в первом посте появилась ссылка на текстовый источник информации - можно считать это оффтопом
А понесло меня после этого черезчур категоричного заявления:

1. В формате видео усваивается легче.
2. Не у всех есть время и желание искать эту инфу.
3. Кто найдет, не обязательно найдет время, чтобы всё это прочитать.

1) Лично мне гораздо проще запомнить закон Ома если он будет написан в виде I=U/R, чем если я увижу хор цыган пропоющих под звон бубенцов о том, что ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению
2) Тут согласен. Если мне неинтересно, то у меня не будет ни желания, ни времени на то чтобы нагуглить эту информацию.
3) Если человек прочитает текст медленнее, чем прокручивается заставка в большинстве обзоров, то мне почему то стыдно за него. Лично мне жаль тратить частичку своей жизни на просмотры разных видеообзоров (из тех пяти обзоров, что я вытерпел, полезной инфы в них оказалось не более 3% от потраченного на просмотр времени. Причём это были самые популярные обзёрщики)

P.s. Ничего личного. Это относится не конкретно к этому обзору, а вообще ко всем обзёрщикам. На просмотр этого видео я по привычке не стал тратить своё время, а тупо перешёл по ссылке и прочитал по быстрому. Почему то уверен, что там я получил на порядок больше информации чем от созерцания чужого творчества.
Всё это Имхо. Дальше дискутировать по этому поводу не собираюсь, ибо фломастеры.
Удачи. Снимайте новые обзоры. Наверняка у вас есть своя ЦА.

[ridomgfor]

ибо фломастеры.

В точку!

Удачи. Снимайте новые обзоры. Наверняка у вас есть своя ЦА.

Благодарю, и Вам всего хорошего