Безопасное (????) потребление повышенных доз никотина

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

А потому что — Молекулярная формула без привязки к структуре молекулы это просто количественный перечень атомов.
Чуть лучше обстоит дело с Рациональной формулой, и гораздо лучше со Структурной.

---

Да неужели?
В школе в каком там классе органическую химию изучать начинали?

Изя. Ты своими откровениями уже всех убедил, что учился в узбекской школе.

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

Вот вам Полиэтиленгликоль (PEG): C2nH4n+2On+1
Формула его никак не меняется, при том что он может быть жидким, гелем и твёрдым веществом.

---

Правильно. Это полимер, удлиняется цепочка, вот и становится твердым. Но "ячейка" то не меняется.

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

А потому что — Молекулярная формула без привязки к структуре молекулы это просто количественный перечень атомов.

---

Иное название - эмпиреческая формула.

А я вообще-то изначально (и позже) говорил о структурной

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

о даже структурной (для PEG): HO−(CH2−CH2−O)n−H будет недостаточно чтобы сделать выводы о свойствах этого вещества.

---

Накласть на пэг.

С с памятью совсем плохо? Речь шла об установленных 60 лет назад механизме действия никотина. Структурная формула которых в 3 раза старее. Не все меняет время.

Можно ведь перелистать назад и перечитать...

Или это троллинг такой? Нести всякую пургу, не имеющую отношения к теме

Цитата:

---

Сообщение от Mefistofel

я вообще-то изначально (и позже) говорил о структурной

---

Давай без вранья, ок?

Изначально ты сказал это —

Цитата:

---

Сообщение от Mefistofel

2. Теории "добавочной стоимости" 150 лет. Опроверг кто-то?

3. Формула никотина была определена приблизительно в тот же период. Протухла формула и неактуальна?

---

Где здесь упоминание структуры? :donno:

(Структуру молекулы никотина подтвердили только в 1904 году путём его синтеза, 115 лет назад. ;) )

- - - Добавлено - - -

Цитата:

---

Сообщение от Mefistofel

Речь шла об установленных 60 лет назад механизме действия никотина.

---

Так нас не механизм волнует, а последствия воздействия (особенно долговременного) :aga:

- - - Добавлено - - -

Цитата:

---

Сообщение от JAW

ы своими откровениями уже всех убедил, что учился в узбекской школе.

---

Не знаю уж в какой школе ты учился, но «Бачок» пишется через «О». :hello:
Выучи, проверю — волчок, сачок, скачок, пучок. ;)

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

Структуру молекулы никотина подтвердили только в 1904 году путём его синтеза, 115 лет назад.

---

О , блин, на 35 лет по памяти ошибся , пипец просто. А Вы то что 50 лет назад установили опровергаете "по старости"

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

Так нас не механизм волнует, а последствия воздействия (особенно долговременного)

---

Вот именно. Нафига этот троллинг и игра слов и манипулирование эмпирическими формулами ?

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

Выучи, проверю — волчок, сачок, скачок, пучок

---

... сучок

Именно, что троллинг и ничего больше.

Цитата:

---

Сообщение от Mefistofel

О , блин, на 35 лет по памяти ошибся

---

Да 35 лет, фигня то какая…
Представь, у тебя чел займёт денег, и вместо 1 недели отдаст через 35 лет. :biglol:

- - - Добавлено - - -

Цитата:

---

Сообщение от Mefistofel

Вот именно. Нафига этот троллинг и игра слов и манипулирование эмпирическими формулами ?

---

Так ты же сам начал про формулы ;)

Цитата:

---

Сообщение от Mefistofel

3. Формула никотина была определена приблизительно в тот же период. Протухла формула и неактуальна?

---

Себе и предъявляй теперь претензии :D

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

Где здесь упоминание структуры?

---

Здесь:

Цитата:

---

Формула никотина была определена приблизительно в тот же период. Протухла формула и неактуальна?

---

Цитата:

---

Сообщение от JAW

Здесь

---

Двоечник, видов формул много.
И они совсем не обязаны что-то говорить о Структуре молекулы. ;)

إسماعيل‎
Никотин органическое вещество, или нет?
Да и при чём тут вид формулы. Ибо с тех пор как никотин был открыт его формула не менялась.
Хоть структурная, хоть эмпирическая, хоть рациональная.

А ты споришь ради того чтобы спорить. Иди, короче...

Цитата:

---

Сообщение от JAW

Никотин органическое вещество, или нет?

---

А сам то как думаешь если у него CH-группа? ;)

- - - Добавлено - - -

Цитата:

---

Сообщение от JAW

Да и при чём тут вид формулы.

---

Понятия не имею, спроси у Mefistofel-я, это он их приплёл. :aga:

- - - Добавлено - - -

Цитата:

---

Сообщение от JAW

А ты споришь ради того чтобы спорить.

---

А мне прикольно поржать.
Не нравится — тебя тут никто не задерживает ;)

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

Понятия не имею, спроси у Mefistofel-я, это он их приплёл.

---

Ну так что, хоть какая то формула никотина менялась после его открытия?

Цитата:

---

Сообщение от JAW

Ну так что, хоть какая то формула никотина менялась после его открытия?

---

Речь не об том что она менялась, речь об том что формулы как таковой недостаточно.
(короч всё написано уже ранее, иди перечитай если не понял)

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

Речь не об том что она менялась, речь об том что формулы как таковой недостаточно.

---

:wallkill:
Структурная формула, это не формула?
То, как записана формула и степень её, хм... детализации, влияет на свойство вещества?

Цитата:

---

Сообщение от JAW

Структурная формула, это не формула?

---

Ты реально не понял о чем речь или троллишь? :donno:

- - - Добавлено - - -

Цитата:

---

Сообщение от JAW

То, как записана формула и степень её, хм... детализации, влияет на свойство вещества?

---

Наоборот — детализация записи влияет на понимание свойств ;)

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

Ты реально не понял о чем речь или троллишь?

---

Троллишь ты. Оганическое вещество в относительно полной мере определяет только одна форумула, и это не простейшая.
Однако, в химических справочниках указываются все виды формул, и то, какая именно используется в данный момент зависит исключительно от контекста и удобства. Например, стуктурную ты в строку текста не запихнёшь, её нужно делать выделенной, поэтому в тексте, при общих рассуждениях обычно использую брутто формулу, ссылаясь на структурную.

Откуда я это знаю? А я был техническим редактором первых 4 томов вот этого чуда:
http://www.naukaspb.ru/spravochniki/images/ht_2.jpg

Однако, я не химик, в отличие от тебя, о Великий.

Цитата:

---

Сообщение от JAW

Троллишь ты. Оганическое вещество в относительно полной мере определяет только одна форумула, и это не простейшая.
Однако, в химических справочниках указываются все виды формул, и то, какая именно используется в данный момент зависит исключительно от контекста и удобства. Например, стуктурную ты в строку текста не запихнёшь, её нужно делать выделенной, поэтому в тексте, при общих рассуждениях обычно использую брутто формулу, ссылаясь на структурную.

Откуда я это знаю? А я был техническим редактором первых 4 томов вот этого чуда:
http://www.naukaspb.ru/spravochniki/images/ht_2.jpg

Однако, я не химик, в отличие от тебя, о Великий.

---

Эпиграф

— Контрразведчик должен знать всегда,
как никто другой, что верить в наше время
нельзя никому, порой даже самому себе.
Мне — можно.
© Мюллер


Любому другому я бы поверил на слово, но зная тебя засомневался — Неужели кому-то придёт в голову выпустить научное издание, в качестве редактора которого будет человек без образования?
Да не может такого быть. :aga:

Поэтому я скачал указанный тобой томик, и ознакомился с составом редакторов:

Вложение 357096

Как и следовало ожидать, все 4 редактора химики.
Два профессора, доктора химических наук, кандидат и доцент.
Никаких других редакторов, со средним образованием, не упоминается. :donno:

Андрей, зачем врать то? :hello:

Цитата:

---

Сообщение от إسماعيل‎

Два профессора, доктора химических наук, кандидат и доцент.
Никаких других редакторов, со средним образованием, не упоминается.

Андрей, зачем врать то?

---

Цитата:

---

Сообщение от JAW

я был техническим редактором первых 4 томов

---

Даже мне, тупенькому, видна разница.
Ежели всех причастных к книжке упоминать (печатников всех, водителей погрузчиков, главбуха опять-же), то, по-моему, собственно текста и не видно будет...

Цитата:

---

Сообщение от AlexandrSAM

Даже мне, тупенькому, видна разница.
Ежели всех причастных к книжке упоминать (печатников всех, водителей погрузчиков, главбуха опять-же), то, по-моему, собственно текста и не видно будет...

---

Вот вам для примера перечень редакторов из «Карбидно-окисные системы» Крылова, Балакира

Вложение 357098

Тех. редактор не водитель и не бухгалтер, и даже не печатник — он имеет право вводить правки в текст, именно поэтому и указывается. :aga:
Иными словами, указываются те, от кого зависит СОДЕРЖИМОЕ текста книги. :hello:

Да, может Андрей и имел какое-то отношение к изданию, приносил кофе, мыл печатный станок, краски размешивал, но называть этот, не менее уважаемый труд, Техническим редактированием — Недопустимо. :aga:

Цитата:

---

Сообщение от AlexandrSAM

Ежели всех причастных к книжке упоминать (печатников всех, водителей погрузчиков, главбуха опять-же), то, по-моему, собственно текста и не видно будет...

---

Парни не наезжайте.

У компаньонов типографии были в Питере и финке, чуток рассказывали за пьянкой. Есть определенный технологический процесс, типа замешивания краски, количество цветов, разметки, шрифта. Это никак не влияет на содержимое, но это требует профессионального подхода и совсем не ученых химиков или докторов (если книжка про медицину). Можно назвать "технической редакцией ".

JAW пока "редактировал" и почитал. Молодец:nice:

ЗЫ. Изя отклоняется от темы, троллит, устраивает срач на пустом. Он всегда так делает :xz:

Цитата:

---

Сообщение от Mefistofel

У компаньонов типографии были в Питере и финке, чуток рассказывали за пьянкой. Есть определенный технологический процесс, типа замешивания краски, количество цветов, разметки, шрифта. Это никак не влияет на содержимое, но это требует профессионального подхода и совсем не ученых химиков или докторов (если книжка про медицину). Можно назвать "технической редакцией ".

---

Редактор имеет возможность править текст и несёт ответственность за содержимое, а дело печатника просто качественно напечатать готовое.

Так что не нужно каждую уборщицу равнять с Техническим Редактором.