Миллиардер Майкл Блумберг - известный общественный деятель в США. Однако большинство американцев не знают о подавляющем влиянии его филантропии на политику общественного здравоохранения (сахар, продукты питания и табак / никотин) в Латинской Америке и странах с низким и средним доходом в других странах мира. Это влияние осуществляется через политические рамки Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), прямо или косвенно через различные НПО, финансируемые Bloomberg.
Если эффективный контроль над табаком означает меньшее количество курильщиков, вейпинг создает беспроигрышную ситуацию, которая усиливает контроль над табаком, не оставляя местным учреждениям общественного здравоохранения ограниченных ресурсов.
Филантропия Bloomberg имеет структурные причины сосредоточить свои усилия на СНСД: (1) эти страны часто приветствуют внешние частные средства, учитывая хроническую нехватку ресурсов и персонала в своих министерствах здравоохранения и учреждениях общественного здравоохранения, и (2) большинство правительств СНСД являются недемократические режимы с вертикальной непрозрачной бюрократией общественного здравоохранения, всегда готовой к действию. Таким образом, все, что требуется для официального принятия политики, - это лоббировать и убеждать главу правительства или достаточно влиятельную группу среди высокопоставленных чиновников здравоохранения.
Чтобы получить представление о типе политики в отношении вейпинга (и других негорючих никотиновых и табачных изделий), которую благотворительная организация Bloomberg рекомендует для СНСУ через ВОЗ, полезно изучить документ, озаглавленный « Когда запреты лучше ». Союзом, частным агентством, открыто финансируемым Bloomberg. Союз предлагает полный политический план для работы с электронными сигаретами и горячими табачными изделиями (ПВТ, также известными как табачные изделия без сжигания тепла), сообщая правительствам стран с низким уровнем доходов, что запреты предпочтительнее регулирования.
Союз оправдывает прямой запрет аргументами, якобы основанными на необходимости соблюдать рекомендации по политике борьбы против табака Рамочной конвенции по борьбе против табака (РКБТ), международного договора по регулированию табака, спонсируемого ВОЗ, который был подписан более чем 180 сторонами. страны, включая большинство стран с низким и средним уровнем дохода. На первый взгляд эти аргументы могут показаться разумными, но при более внимательном рассмотрении выясняется, что они являются реальными рецептами катастрофы.
Хотя продажи электронных сигарет, строго говоря, выходят за рамки закона, они не являются операциями на черном рынке, осуществляемыми преступниками, а продавцами, действующими на крупных нерегулируемых неформальных рынках, преобладающих в регионе.
Свидетельством того, что органы здравоохранения в Латинской Америке серьезно относятся к рекомендациям Союза, является постепенное ужесточение недавнего законодательства по борьбе с вейпингом, которое соответствует четкой стратегии запрета в регионе. Конкретным примером является мексиканский запрет на ввоз электронных сигарет и нагретых табачных изделий (и их расходных материалов), принятый президентским указом 19 февраля. Правительство Мексики получило официальную похвалу 31 мая (Всемирный день без табака ВОЗ) от ВОЗ за то, что ввел этот запрет на импорт.
Помимо предсказуемого ложного утверждения (присутствующего практически во всех документах ВОЗ) о том, что ЭСДН являются своего рода конспиративным троянским конем, созданным Big Tobacco для привлечения новых потребителей путем привлечения молодежи, документ, подготовленный Союзом, утверждает, что запрет ЭНДС предпочтительнее регулирования их по этим причинам:
Политический и социальный контекст СНСД отличается от такового в Великобритании, где сильны институты контроля над табаком и цели РКБТ эффективно выполняются. В отличие от этого, говорит Союз, институты борьбы против табака в СНСД слабы. Поэтому регулирование, обеспечивающее законный доступ к негорючим потребительским никотиновым продуктам (по мнению Союза, безопасность и снижение вреда которых в любом случае сомнительны) сделает местные учреждения по борьбе против табака СНСД еще более слабыми, что еще больше снизит их соответствие политике РКБТ , Другими словами, продукты вейпинга - это непозволительное отвлечение, которое помешает полной реализации FCTC в СНСД.
Регулирование продуктов вейпинга является сложным и дорогостоящим, и лишит министерства здравоохранения и учреждения общественного здравоохранения в странах с низким и средним уровнем дохода многих ресурсов, которые крайне необходимы для укрепления и укрепления учреждений по борьбе против табака для достижения целей РКБТ
Институты в СНСД слабы (в отличие от учреждений в Великобритании), поэтому, если вейп-продукты не будут запрещены, они, скорее всего, будут регулироваться в уязвимых рамках. Поскольку общественная коррупция широко распространена, а правоохранительные органы слабы, весьма вероятно, что в результате регулирования в отношении электронных сигарет в СНСД будут содержаться многочисленные юридические лазейки, которые позволят отрасли работать и препятствовать усилиям по борьбе против табака.
EVALI распространил анти-вапинговое послание на высшие правительственные уровни и вызвал у общественности реакцию страха и подозрения в отношении вапинга.
В то время как эти аргументы содержат ядро истины, более тщательное изучение показывает их высокий потенциал ущерба.
Прежде всего, документ начинается с ложной предпосылки, отрицая, что использование электронных сигарет намного безопаснее, чем курение табачных сигарет, что является фактом, а не гипотезой или теоретической возможностью.
Во-вторых, верно, что цели борьбы против табака не так эффективно реализуются в СНСД, как в Великобритании. Также верно, что у министерств здравоохранения мало ресурсов. Однако эти условия обеспечивают идеальный сценарий, благоприятствующий регулированию, который обеспечил бы взрослым курильщикам легальный доступ к вейп-продуктам. Регулирование и не запрещение электронных сигарет позволит курильщикам, по собственной инициативе и без затрат на государственные ресурсы, выбрать для перехода на продукты с меньшим риском. Если эффективный контроль над табаком означает меньшее количество курильщиков, вейпинг создает беспроигрышную ситуацию, которая усиливает контроль над табаком, не оставляя местным учреждениям общественного здравоохранения ограниченных ресурсов.
В-третьих, запрет намного дороже, чем регулирование с точки зрения государственных ресурсов: его необходимо обеспечивать и контролировать, и он лишает правительства необходимых налоговых поступлений. Кроме того, учитывая безудержную коррупцию в государственных учреждениях СНСД, ресурсы, сэкономленные благодаря отказу от регулирования, вряд ли будут перенаправлены на борьбу против табака. Баланс затрат в регулировании против запрета не может быть основан только на целях борьбы против табака, как это определено в РКБТ. Он также должен учитывать весь спектр негативных последствий запретов: черный рынок, преступность, отсутствие контроля качества и рост использования несовершеннолетними. Определенно проигрышная ситуация.
Весьма неэтично рассматривать возможные неблагоприятные (непреднамеренные) последствия как простой побочный ущерб, который стоит принять как часть славного стремления создать мир, свободный от никотина.
В-четвертых, запрет на использование продуктов вейпинга способствует курению табачных сигарет, так как продукты вейпинга конкурируют с табачными сигаретами - вряд ли это поможет прогрессу в борьбе против табака. Министерствам здравоохранения в странах с низким и средним уровнем доходов даже не нужно продвигать электронные сигареты, а просто регулировать их рынок и концентрироваться только на преследовании оставшегося нелегального сектора. Органы здравоохранения могут продвигаться вперед в достижении целей РКБТ, сосредотачиваясь на тех, кто продолжает курить.
Основным недостатком рекомендаций Союза (и всех аналогичных программных документов по вейпингу, подготовленных бюрократами ВОЗ и агентствами, финансируемыми Bloomberg) является отсутствие должного учета реальности рынков и потребителей в СНСД. Помимо социального вреда, который они могут причинить, их политические рекомендации, скорее всего, будут противоречить реалиям в таких странах, как Мексика, Индия, Бразилия, Южная Африка или Нигерия. Весьма неэтично рассматривать возможные неблагоприятные (непреднамеренные) последствия как простой побочный ущерб, который стоит принять как часть славного стремления создать мир, свободный от никотина.
Bloomberg и попутчики контроля над табаком отвергают любую критику как наивную или обвиняя критиков в том, что они являются фронтами табачной промышленности. Тем не менее, как бы это ни было задумано, финансирование благотворительностью Bloomberg должно быть объявлено в качестве серьезного конфликта интересов, и оно должно подвергаться такой же проверке и подотчетности, как и любой другой источник финансирования.
Сообщение от Stigg
. В лучшем случае глушат транками
а дальше дело техники
Ваши права
