уважаемый Reanimatolog, я не собирался вступать с вами в диспут, провоцировать и т.п., и тем более настаивать на правдободобности своих изречений, всего лишь поделился, на мой взгляд, интересной инфой, которая публикуется на разных ресурсах..
Вид для печати
уважаемый Reanimatolog, я не собирался вступать с вами в диспут, провоцировать и т.п., и тем более настаивать на правдободобности своих изречений, всего лишь поделился, на мой взгляд, интересной инфой, которая публикуется на разных ресурсах..
кстати, просветите пожалуйста по: "Вы едете по пыльной дороге и дышите пылью. Она куда девается по Вашему? Так там - механическое загрязнение нерастворимыми частицами" и куда они деваются?, очень интересно! (это не стеб)
Отлично, прошу извинить если был слишком эмоционален, и все же, со ссылками на первоисточник (приветствуется ссылка именно на научное исследование, а не на журналистский материал из разряда бульварных) Ваша информация была бы куда убедительней.
А механические частицы (в зависимости от размера) могут не так уж далеко и проникать в трахео-бронхиальное дерево, выводятся они оттуда за счет работы реснитчатого мерцательного эпителия (клеток с небольшими ворсинками, которыми изнутри выстланы дыхательные пути), частично откашливаются, если слизи/мокроты накапливается действительно больше чем в норме и финишируют, главным образом, в желудке.
удалено
Выдул на работе (то ли пар, то ли аэрозоль не суть важно) на очень холодное зеркало, испаряется с поверхности всё полностью!:) даже малюююсеньких пятнышек не остаётся на стёклышке. :ok:
Т.е пыль с дороги и употребляемые препараты влияния не оказывают, а ПГ/ВГ оказывают? Это риторический вопрос.Цитата:
Сообщение от Reanimatolog
Полагаю что организм человека устроен проще, что нравится(может переработать) то усваивается, а что нет, то нафик, с кашлем, соплями и т.п.
весьма спорно. откуда же тогда, простите, появляется рак?Цитата:
Сообщение от Jason
Не Вы первый неверно ставите вопрос, потому и не видите ответа. Попробуйте понять простую истину: "рак" - это одноклеточная форма существования, форма более естественна и более проста, чем много клеточная. Пока мы не поняли механизмы объединения множества клеток в один организм, мы не можеи ответить на вопрос "почему у некоторых людей нет рака". Вопрос же "почему у некоторых рак возникает" вообще не имеет смысла.Цитата:
Сообщение от Arse
оффтопик:вообще ничего не понял, кроме того, что самомнение по поводу собственного ума нужно иногда таки опускать на должный уровень %) (это я про себя)Цитата:
Сообщение от MrFatCat
ЗЫ. просто эта тема сильно неожиданно коснулась очень близкого мне человека, потому для меня в настоящий момент она необычайно "интересна" :(
хорошо, первый вариант был не шибко хорошо.Цитата:
Сообщение от Jason
вариант нумбер два: как быть с ядами (в том числе с ОВ, вдыхаемыми через легкие)
Arse, извините, я не медик, и не смогу сколько нибудь внятно ответить. Но Ваш вопрос, насколько мне известно, не имеет ответа, по крайней мере пока.Цитата:
Сообщение от Arse
Я не уверен на все 100%, но насколько мне известно природа злокачественных образований(рак), как и противодействие этому пока неизвестно.
Отчего же. Для отдельных видов злокачественных образований (а дело в том, что "рак" - довольно обширный собирательный термин) их пусковые моменты вполне выяснены. Классический пример - рак шейки матки, вызываемый папилломавирусом. В других случаях к сбою генетической программы клетки, приводящем к безудержному росту могут приводить многие факторы, вызывающие мутации - физические, химические, биологические etc.
В свете сказанного, любое химическое вещество, попадающее в организм необычным образом, относящееся к тем, с которыми человек в обыденной жизни не сталкивается вполне может быть заподозрено в муто/канцерогенном действии. И я не стану безапелляционно утверждать, что компоненты "электронного дыма" в этом отношении белы и пушисты. Просто, в силу здравого смысла, я прихожу к выводу, что они значительно безопаснее "дыма аналогового". Для серьезного ответа на вопрос о их вреде/индифферентности для организма нужны длительные исследования с позиции столь нелюбимой иными коллегами доказательной медицины. Просто заявить: они канцерогенны (ну или полностью безвредны), потому что я так считаю, можно, но верить в такие заявления я бы не стал. Не подлежит сомнению только, что не вредно дышать чистым горным воздухом (и то не слишком высокогорным, чтоб кислорода хватало). Да только где вы его такой сыщете.
Для отдельных случаев заболевания холерой "пусковые моменты" тоже выяснены. Например нулевая кислотность желудка. Истинную же причину холеры выяснил Роберт Кох, обнаруживший холерный вибрион; тогда и отдельные "пусковые моменты" стали понятны: не нулевая кислотность является при чиной холеры, а наоборот, высокая кислотность убивает вибрион в желудке, защищая от заражения.Цитата:
Сообщение от Reanimatolog
Так и с онкологией. Пока мы не можем ответить на вопрос почему клетки дифференциируются и становятся частью организма вместо хаотического деления колонии клеток, нам только и остается, что искать эмпирические пусковые моменты и удивляться их многообразию. Ибо причина всегда одна, а пусковых моментов всегда бесконечное множество.
Не являясь патологоанатомом/гистологом прекрасно осознаю, что легко могу "поплыть" при углублении профессиональной дискуссии на эту тему. Мы ж (анестезиологи-реаниматологи) "синдромисты" вовсе :) Тем не менее, фраза "пусковой момент" в контексте сказанного - дань тому что форум не профильный. Она не означает, что механизмы канцерогенного действия вирусов абсолютно неустановлены. К примеру. Резюме оттуда вполне согласуется с Вашей точкой зрения:спойлер
Аналогично. Разбираюсь в вопросе лишь в пределах общей эрудиции. :)Цитата:
Сообщение от Reanimatolog
На Форуме запрещается:Цитата:
Сообщение от Gavriloff
...
* Обсуждение электронных сигарет и жидкостей как средства/способа употребления психотропных и наркотических веществ.
Читайте правила.
Пока модераторы не увидели - снесите пост (это совет).